ДЕНИС ЧЕКАЛОВ: ТИШИНА НАД БЕЗДНОЙ


Блог Дениса Чекалова Как издать книгу — правда и вымысел


Вы на­писа­ли кни­гу. Но как ее из­дать? Фан­тасти­ка и фэн­те­зи — очень по­пуляр­ные жан­ры. Но да­леко не каж­до­го ав­то­ра ждут ус­пех, сла­ва и день­ги. В чем же де­ло? Книж­ный биз­нес бы­ва­ет су­ров, но он жи­вет по оп­ре­делен­ным за­конам. Поп­ро­бу­ем по­нять, ка­ковы они.

Се­год­ня мы по­гово­рим о статье es­sens «Мо­лодой ав­тор гла­зами ри­дера». Ав­тор пе­речис­ля­ет 10 заб­лужде­ний, ко­торые бы­ту­ют в из­да­тель­ском ми­ру. По каж­до­му заб­лужде­нию сле­ду­ют вы­воды. Да­вай­те с ни­ми оз­на­комим­ся.

1.Заб­лужде­ние пер­вое. Ро­ман дол­жен быть «фор­матным». Что та­кое «фор­мат» из­да­тель­ства — не зна­ет ник­то, да­же са­мо из­да­тель­ство.

Вы­воды.
А. Не ищи­те фор­мат — вы его не зна­ете. Его зна­ет толь­ко чи­татель.
Б. Не пы­тай­тесь стать Лукьянен­ко, Стру­гац­ки­ми и Ол­ди. У вас ведь дру­гая фа­милия? Ищи­те своё.

Мой ком­мента­рий.

1) Что та­кое фор­мат — в из­да­тель­ствах зна­ют. И еще как. И Кры­лов, и Ар­ма­да, и Ле­низ­дат, и Снеж­ный Ком аа-тлич­но зна­ют свой фор­мат. Да и мно­го ума не на­до, что­бы его вы­чис­лить чис­то ин­дуктив­ным пу­тем.
2) Лукьянен­ко, Стру­гац­кие и Ол­ди ни­како­го от­но­шения к фор­ма­ту не име­ют. Это клас­си­ки. С точ­ки зре­ния из­да­тель­ства это, из­ви­ните за вы­раже­ние, брен­ды. Бренд и фор­мат — ве­щи со­вер­шенно раз­личные.

Что яв­ля­ет­ся сей­час фор­ма­том? Пос­та­пока­лип­ти­ка про зом­бей. На­пиши­те та­кой ро­ман, да что­бы ин­те­рес­но бы­ло, — возь­мут, не сом­не­вай­тесь.

2. Заб­лужде­ние вто­рое. Ро­ман дол­жен быть не­фор­матным.

А. Не ста­рай­тесь сде­лать текст слиш­ком вы­чур­ным, осо­бен­но ес­ли это ваш пер­вый ро­ман. Предс­тавь­те се­бя на мес­те чи­тате­ля, ко­торый возь­мёт в ру­ки ва­шу кни­гу.
Б. Фан­тасти­ка — да­же жёст­кая на­уч­ная — име­ет пра­во быть разв­ле­катель­ной ли­тера­турой. Не сто­ит де­лать из неё эн­цикло­педию.

МК. 1) Ес­ли Вы пи­шетел бол­литру или фан­тасти­ку для Снеж­но­го Ко­ма — да, ро­ман дол­жен быть не­фор­матным. Не­фор­матность — их фор­мат.
2) Вто­рой вы­вод не име­ет от­но­шения к те­ме. То, что фан­тасти­ка име­ет пра­во быть разв­ле­катель­ной, и так яс­но. Ка­кое это име­ет от­но­шение к не­фор­ма­ту?

3. Заб­лужде­ние третье. Ро­ман дол­жен быть по­нятен каж­до­му, а по­тому ге­рой дол­жен быть од­ним из нас.

А. Ро­ман, осо­бен­но пер­вый, не сто­ит под­го­нять под ин­те­ресы во­об­ра­жа­емо­го боль­шинс­тва. Оно сос­то­ит из очень раз­ных лю­дей.
Б. Сде­лай­те ге­роя не­обыч­ным, яр­ким, не по­хожим на дру­гих. При­думай­те ему ФИШ­КУ.

МК. 1) Те­зис на пес­ке. Сло­во «дол­жен» к ро­ману неп­ри­мени­мо. Как хо­чешь, так и пи­ши. На то и твор­чест­во. А о том, что всем и каж­до­му не уго­дишь, уже сто раз ска­зано. Дру­гое де­ло, ес­ли под­ра­зуме­ва­ет­ся ус­ло­вие — что­бы ро­ман был ком­мерчес­ки ус­пе­шен, он дол­жен быть по­нятен боль­шинс­тву (а не всем). Так это и так по­нят­но. Ес­ли ро­ман не­поня­тен для ши­роко­го чи­тате­ля — от­ку­да ти­ражам взять­ся? Где же здесь заб­лужде­ние.

2) Не­обыч­ность ге­роя — это хо­рошо и пра­виль­но. Но толь­ко в том слу­чае, ес­ли ге­рой — один из нас и по­нятен каж­до­му. При­мер — док­тор Ха­ус. Есть у не­го фиш­ки? Да пол­но. Но раз­ве он не по­нятен каж­до­му? В каж­дом най­дет­ся час­тичка Ха­уса.

4. Заб­лужде­ние чет­вёртое. Мой вто­рой ро­ман го­раз­до луч­ше пер­во­го, по­чему же пер­вый взя­ли, а вто­рой — нет?
А. Не пи­шите ро­ман прос­то ра­ди ро­мана. Сэ­коно­мите ку­чу вре­мени, сил (не толь­ко сво­их) и ме­габайт.
Б. Ес­ли ро­ман не ин­те­ресен чи­тате­лю, он не мо­жет счи­тать­ся ка­чест­вен­ным, да­же ес­ли на­писан с соб­лю­дени­ем всех ли­тера­тур­ных ка­нонов.

МК. Здесь ав­тор яв­но за­путал­ся. Нач­нем с то­го, что «заб­лужде­ние» не сфор­му­лиро­вано. На­лицо толь­ко воп­рос. И воп­рос впол­не спра­вед­ли­вый. От­вет на не­го мо­жет быть толь­ко один — пер­вый ро­ман пло­хо про­давал­ся. Все. Боль­ше об­суждать не­чего.

Од­на­ко ав­тор де­ла­ет два вы­вода, и ухит­ря­ет­ся оши­бить­ся дваж­ды. «Не пи­шите ро­ман прос­то ра­ди ро­мана» — а ра­ди че­го? Ра­ди де­нег? Сла­вы? Ра­ди то­го, что­бы из­ло­жить свои по­лити­чес­кие или эти­чес­кие возз­ре­ния? Так грош це­на та­кому про­даж­но­му или про­паган­дист­ско­му му­сору. Нет, кни­га пи­шет­ся ра­ди са­мой кни­ги. Ина­че нель­зя.

Вто­рой вы­вод еще бо­лее оши­бочен. «Ес­ли ро­ман не ин­те­ресен чи­тате­лю»… А ка­кому чи­тате­лю? Мас­со­вому? Рад со­об­щить, что мас­со­вый чи­татель не лю­бит ни Дос­то­евс­ко­го, ни Че­хова, ни Толс­то­го. Зна­чит, у них кни­ги не­качест­вен­ные? Или речь идет о сфе­ричес­ком чи­тате­ле в ва­ку­уме? Не бы­ва­ет та­ких.

Но глав­ное — есть прос­тое пра­вило. На каж­дую кни­гу най­дет­ся чи­татель. Пусть один-единс­твен­ный. А ес­ли уж ро­ман «на­писан с соб­лю­дени­ем всех ли­тера­тур­ных ка­нонов», то мож­но быть уве­рен­ным, что хоть ко­му-то он да пон­ра­вит­ся. Мо­жет, ком­мерчес­ко­го ус­пе­ха иметь не бу­дет, но ка­кое-то чис­ло чи­тате­лей все же най­дет­ся. Лю­бите­лей ка­нонов всег­да хва­та­ет.

5. Заб­лужде­ние пя­тое. Та­кого, как у ме­ня, не пи­сал ещё ник­то! Уве­ряю вас: уже пи­сали.
Не сто­ит слиш­ком гнать­ся за ори­гиналь­ностью и впа­дать в от­ча­яние при ви­де по­хоже­го на ваш труд про­из­ве­дения. Кто-ни­будь из чи­тате­лей обя­затель­но ска­жет, что они со­вер­шенно не по­хожи.

МК. Это прос­то из­би­тый ста­рень­кий спор о сло­вах. Каж­дый че­ловек, каж­дый ав­тор по-сво­ему уни­кален. И у каж­до­го ав­то­ра есть и пред­шест­вен­ни­ки, и кол­ле­ги по пе­ру, что ра­бота­ют в схо­жем клю­че. Мы все по-сво­ему раз­ные, и по-сво­ему оди­нако­вые.

6. Заб­лужде­ние шес­тое. Ав­тор N на­писал ана­логич­ный ро­ман. По­чему же его на­печа­тали, а ме­ня — нет?

МК. И вновь не заб­лужде­ние, а впол­не ре­зон­ный воп­рос. От­вет бу­дет сле­ду­ющим. Воз­можны три ва­ри­ан­та. Ав­тор N на­писал луч­ше или бли­же к фор­ма­ту. Ав­то­ру N прос­то по­вез­ло. Ав­тор N дос­та­точ­но раск­ру­чен, что­бы его пуб­ли­кова­ли.

7. Заб­лужде­ние седь­мое. Все лю­бят про ведьм, и я на­пишу про ведь­му. Здесь слу­чай со­вер­шенно осо­бый: прос­то не пи­шите про ведь­му. Сна­чала стань­те неп­ревзой­дён­ным про­фес­си­она­лом.

МК. Здесь ав­тор сно­ва вер­нулся к те­ме фор­ма­та. И при­дет­ся пов­то­рить — да, Вирд­жи­ния, фор­мат су­щест­ву­ет на са­мом де­ле. Мо­да на ведьм бы­ла прос­то бе­зум­ной. Сей­час, по­хоже, ры­нок за­това­рил­ся ведь­ма­ми. С фор­ма­тами та­кое пос­то­ян­но бы­ва­ет, од­ни ухо­дят, дру­гие при­ходят. Мо­да на вам­пи­ров вер­ну­лась со страш­ной си­лой, и уже схлы­нула.

8. Заб­лужде­ние вось­мое. Фэн­те­зи на­писать лег­че, чем на­уч­ную фан­тасти­ку, мис­ти­ку, де­тек­тив — и во­об­ще лю­бую дру­гую ли­тера­туру.

МК. Это не заб­лужде­ние. Вспом­ни­те ки­тай­скую пос­ло­вицу, по­чему ри­совать чер­та лег­ко, а пе­туха слож­но. Чер­та ник­то не ви­дел, ник­то не ска­жет, что не по­хож. На­писать ро­ман про им­пе­рию Ор­ков по-сво­ему про­ще, чем про ре­аль­ное го­сударс­тво или по­леты в кос­мос. Здесь не нуж­ны на­уч­ные зна­ния. Срав­не­ние фэн­те­зи с де­тек­ти­вом нег­ра­мот­но по сво­ей су­ти.

9. Заб­лужде­ние де­вятое. Я хо­чу пи­сать Ли­тера­туру, но из­да­тель­ствам она не нуж­на, по­это­му я вы­нуж­ден пи­сать Фан­тасти­ку, ко­торая нуж­на.

МК. Это то­же не заб­лужде­ние. Ли­тера­тура из­да­тель­ствам не нуж­на. Она ни­кому не нуж­на. А фан­тасти­ку пипл ха­ва­ет.

10. Заб­лужде­ние де­сятое. Я — пи­сатель. Ошиб­ки поп­ра­вят ре­дак­тор и кор­ректор.

МК. И вновь это не заб­лужде­ние. Это прос­той здра­вый смысл и трез­вый взгляд на ве­щи. В из­да­тель­стве есть и ре­дак­тор, и кор­ректор. Будь­те уве­рены, они по­луча­ют зарп­ла­ту, и бу­дут ра­ботать над ру­кописью. Дру­гое де­ло, что в на­ши дни и ре­дак­то­ры, и кор­ректо­ры за ред­ким иск­лю­чени­ем — это нег­ра­мот­рые без­дель­ни­ки, ко­торые не чи­тали ни Дос­то­евс­ко­го, ни Толс­то­го. И да­вать им свою ру­копись, — все рав­но, что поз­во­лить де­лать опе­рацию на серд­це пьяно­му мяс­ни­ку.

pho­to by co­oki­pedi­ac­hef





КОММЕНТАРИИ

14 комментариев

Wordpress

Это не спам

Роман Каменский

Я так понял, что отсылать материал на электронную почту издателям — это лишняя трата времени. Один на один, ты и издатель — я считаю, так, вот только — да, на практике пока еще не проверил. И что больше всего расстраивает: чаще всего наши же издательства предпочитают зарубежных авторов, им, зачастую, плевать на нас-то. Коллеги, вы что посоветуете? Понимаете, пишу уже больше, чем живу, а толку — ноль. Да, отсылал кое-что в некоторые издательства, но пока — глухо как в тазике. Может, и правда лично приехать и хлопнуть рукописью об стол главного редактора? Связь с народом в книжном формате не дают поддерживать, каиталисты.

Антон Антонов

Я с 1997 по 2002 год издал шесть книг. Из них пять — в «Армаде», где мои фантастические романы нравились одному из руководителей. А когда он ушел — все застопорилось.

Я уже четыре книги свои издал. так что небольшой опыт есть

litw

Не пы­тай­тесь стать Лукьянен­ко, Стру­гац­ки­ми и Ол­ди. У вас ведь дру­гая фа­милия? Ищи­те своё

Это можно отнести к любому творчеству. Мы больше в режиме ксерокса творим, ежели в режиме творца. Это печально.

12
ВКонтакте
FaceBook