Как пост­ро­ить ра­боту над кни­гой?

С че­го на­чать, чем кон­чить, и ко­му дать в ры­ло, ес­ли ни­чего не по­лучит­ся?

Есть раз­ные спо­собы и ме­тоди­ки ра­боты над кни­гой. Фиш­ка в том, что Вам предс­то­ит най­ти свой собс­твен­ный. Воз­можно, это бу­дет один из ме­тодов, ко­торый я опи­шу здесь. Или же Вы при­дума­ете неч­то свое, со­вер­шенно но­вое.

Но глав­ное — най­ти свой собс­твен­ный стиль ра­боты.

Се­год­ня мы расс­ка­жем о ме­тоде, ко­торый на­зовем ме­тодом Пла­тона.

Сог­ласно уче­нию Пла­тона, муд­рые му­жи толь­ко и де­ла­ют, что тра­ха­ют­ся друг с дру­гом аналь­но (см. ди­алог «Пир»). А так­же он по­лагал, буд­то в ос­но­ве ми­ра ле­жат Идеи; ког­да Идея со­еди­ня­ет­ся с Ма­тери­ей, по­луча­ют­ся при­выч­ные нам ве­щи обы­ден­но­го ми­ра.

Точ­но так же мы и бу­дем со­чинять кни­гу. Возь­мем за ос­но­ву идею.

Что мы бу­дем по­нимать под иде­ей? В дан­ном слу­чае, идея — это ва­ри­ация на те­му «Что та­кое хо­рошо, а что та­кое пло­хо».

При­ведем нес­коль­ко идей в ка­чест­ве при­мера.

1. Лес­бий­ский секс — это кру­то.
2. Лю­бовь по­беж­да­ет все.
3. На­до убить всех лю­дей.

Важ­ная проб­ле­ма на­чина­ющих ав­то­ров — они пу­та­ют идею и сю­жет. А от­ли­чить од­но от дру­гого очень прос­то.

Идея, как мы ви­дели, это мо­раль­ка, вы­вод, ее мож­но от­лить в ви­де прос­тень­ко­го афо­риз­ма. Сю­жет — ис­то­рия, в ко­торой есть за­вяз­ка и раз­вязка, а глав­ное — пер­со­нажи.

Как из­ло­жить на­шу идею?

Са­мый удач­ный ва­ри­ант — ди­ало­гичес­кая кон­цепция Дос­то­евс­ко­го. Раз­ные пер­со­нажи — как раз­ные муз­каль­ные инс­тру­мен­ты, и вмес­те они соз­да­ют слож­ную сим­фо­нию. Но, ко­неч­но же, на­писать та­кое очень неп­росто.

Осо­бен­но, ес­ли Вы не Дос­то­евс­кий.

Как не сто­ит из­ла­гать идею?

Ко­неч­но, ес­ли Вы ре­шили до­нес­ти до сво­их чи­тате­лей мысль, что лес­бий­ский секс — это кру­то, то проб­ле­му луч­ше все­го ре­шать в лоб. Опи­шите пот­ра­хуш­ки во всех под­робнос­тях, — и вот уже за Ва­ми бе­жит ар­мия пок­лонни­ков-лес­би­янок.

Прав­да, ес­ли Вы муж­чи­на, поль­зы от это­го бу­дет ма­лова­то; но суть Вы по­няли.

Од­на­ко вот ес­ли Вы взя­лись за идею пос­ложнее (к при­меру, нас­чет ми­ра во всем ми­ре), то луч­ше из­бе­гать ре­шения в лоб. Пе­речис­лим три че­рес­чур то­пор­ных ре­шения, ко­торых сле­ду­ет из­бе­гать.

1. Ду­хов­ное пе­рерож­де­ние.

Глав­ный ге­рой ро­дил­ся в семье ра­сис­тов. Его с детс­тва учи­ли, что нег­ры — это по­луче­лове­ка, жи­вот­ные. Но по­том он поз­на­комил­ся со сво­ими ро­вест­ни­ками-нег­ри­тята­ми, и со вре­менем по­нял, что все лю­ди — братья.

Ис­то­рия хо­рошая, но че­рес­чур прос­то­вато.

2. Ду­хов­ное пе­рерож­де­ние — с от­ка­том на преж­ние по­зиции.

Про­дол­жа­ем пер­вую ис­то­рию. Наш ге­рой по­нял, что все лю­ди — братья. По­том чер­ные братья его из­би­ли и отоб­ра­ли лю­бимую зу­бочист­ку. Тог­да наш ге­рой по­нял, что па­поч­ка был прав, и быст­рень­ко за­писал­ся в Ку-Клукс-Клан.

Это уже по­луч­ше. Вы не да­ете чи­тате­лю го­товых ре­шений. Но все рав­но сю­жет предс­ка­зу­ем, как итог по­гони То­ма за Джер­ри.

3. Два про­тив­ни­ка.

Са­мый, по­жалуй, не­выгод­ный спо­соб стро­ить сю­жет — это раз­вести в сто­роны двух про­тив­ни­ков. Один — убеж­денный ста­рый ра­сист. Дру­гой — бла­гост­ный и доб­рень­кий за­щит­ник прав уг­не­тен­ных.

На пер­вый взгляд, та­кое ре­шение са­мо со­бой нап­ра­шива­ет­ся. Но поль­зы от не­го не бу­дет. Да­же ес­ли Вы пи­шете прос­той бо­евик, все рав­но и зло­деи, и ге­рои не име­ют пра­ва быть плос­ки­ми, од­но­мер­ны­ми.

Пом­ни­те ди­ало­гичес­кую кон­цепцию?

Двух ге­ро­ев для ди­ало­га не хва­тит. На­ша идея за­иг­ра­ет яр­че, ес­ли в кни­ге не бу­дет пра­вых и ви­нова­тых. Пусть у каж­до­го бу­дет своя прав­да, — и толь­ко все вмес­те, их точ­ки зре­ния сло­жат­ся в по­зицию ав­то­ра.

Важ­ный мо­мент в из­ло­жении идеи — точ­ка зре­ния зло­дея. Зло­дей всег­да дол­жен быть убе­дитель­ным. По­чему он, к при­меру, не­нави­дит нег­ров?

В де­шевой кни­жон­ке ра­сист лу­пасит цвет­ных толь­ко по­тому, что он — «пло­хой». Это ни­куда не го­дит­ся.

Пом­ни­те важ­ное пра­вило: че­ловек мо­жет со­вер­шать доб­рые пос­тупки толь­ко по­тому, что лю­бит тво­рить доб­ро. (Да, есть та­кие ду­рач­ки на све­те). Но ник­то не ста­нет де­лать зло прос­то по­тому, что он «пло­хой». Нет, для зло­дея всег­да нуж­на мо­тива­ция.

По­рой ав­то­ры спо­тыка­ют­ся, и при­бега­ют к оши­боч­но­му ре­шению.

Для то­го, что­бы объяс­нить пос­тупки Зло­дея, наш го­ре-пи­сатель об­ра­ща­ет­ся к прош­ло­му. Нап­ри­мер, по ви­не нег­ров по­гиб­ли ро­дите­ли бу­дуще­го Зло­дея. Ав­то­ру ка­жет­ся, что тем са­мым он «за­моти­виро­вал» пос­тупки сво­его пер­со­нажа.

Но это де­шевый ход. Свес­ти весь сю­жет к ба­наль­ной мес­ти — пло­хое ре­шение. Слиш­ком прос­то, слиш­ком оче­вид­но. Пусть луч­ше у на­шего Зло­дея бу­дет бо­лее слож­ная, бо­лее глу­бокая мо­тива­ция.

Объяс­нить пос­тупки ге­роя важ­но, но это­го не­дос­та­точ­но. Идем даль­ше.

Фи­лосо­фия и ми­ровозз­ре­ние. Эти сло­ва ка­жут­ся очень за­ум­ны­ми, вер­но? Пе­ред гла­зами сра­зу воз­ни­ка­ет кар­ти­на — мно­жест­во толс­тых, пыль­ных книг, и стар­цы с бе­лыми бра­дами рас­ха­жива­ют меж ни­ми.

На са­мом де­ле, все нем­но­го не так.

Свое ми­ровозз­ре­ние, своя фи­лосо­фия есть у всех. Да­же у са­мого ту­пого ху­лига­на с ули­цы. Да­же у са­мого при­митив­но­го ор­ка с ду­биной. И ес­ли Вы взя­лись опи­сывать пер­со­нажа, — пос­та­рай­тесь по­нять, что у не­го в го­лове.

Зло­дей дол­жен быть убе­дитель­ным. Это очень важ­но. Мы не долж­ны опи­сывать его со сто­роны, слов­но фо­тог­ра­фию де­ла­ем. Фо­тог­ра­фии не лгут, но и всей прав­ды не го­ворят. На­ша за­дача — за­лезть зло­дею в соз­на­ние, и пе­редать его мыс­ли, чувс­тва, убеж­де­ния.

Ины­ми сло­вами, мы долж­ны убе­дить чи­тате­лей в том, что зло­дей по-сво­ему прав.

Неп­ростая за­дача, вер­но? Здесь на­до чет­ко по­нять од­но. Мы, ко­неч­но же, не долж­ны оп­равды­вать Зло­дея. На то он и Зло­дей, что­бы тво­рить дур­ные де­ла. Но мы долж­ны по­казать, по­чему сам Зло­дей счи­та­ет се­бя ге­ро­ем.

Это глав­ное пра­вило для опи­сания зло­де­ев. Зло­дей по­лучит­ся толь­ко в том слу­чае, ес­ли Вы са­ми нач­не­те ему со­чувс­тво­вать, ког­да са­ми уве­ру­ете в его пра­воту, — нес­мотря на все его зло­де­яния.

Прав­да, тог­да бу­дет жал­ко уби­вать Зло­дея в кон­це. Но тут уж ни­куда не де­нешь­ся, — Зло­деи всег­да вы­ходят яр­че, чем Доб­рячки.